OpenAI està lluitant contra una ordre judicial que l'obliga a conservar totes les converses i registres de ChatGPT, fins i tot aquells que els usuaris han eliminat o que normalment s'esborrarien automàticament per complir amb lleis de privacitat. Aquesta ordre forma part d'una demanda per drets d'autor presentada pel diari The New York Times, que acusa OpenAI d'utilitzar els seus articles per entrenar els seus models d'intel·ligència artificial.

**Qui es veu afectat?**
- Tots els usuaris de ChatGPT (Free, Plus, Pro i Teams) i de l'API d'OpenAI, excepte aquells amb acords específics de "Zero Data Retention" (ZDR), com les empreses i institucions educatives amb aquest contracte, que no es veuen afectades perquè les seves dades mai es guarden.
- L'ordre obliga OpenAI a mantenir i guardar de manera separada tots els registres, sota un "legal hold", cosa que significa que només un equip legal molt restringit d'OpenAI hi pot accedir i només per complir obligacions legals.

**Què reclama OpenAI?**
- OpenAI considera que aquesta mesura va en contra dels compromisos de privacitat adquirits amb els seus usuaris i dels estàndards habituals del sector.
- L'empresa està recorrent la decisió judicial i defensa que la retenció indefinida de dades personals posa en risc la privacitat dels usuaris i trenca amb les pràctiques habituals de la indústria.
- OpenAI també destaca que les dades no es comparteixen automàticament amb The New York Times ni amb cap altra part, i que només es farien públiques sota estrictes protocols legals si el tribunal ho ordena.

**Per què passa això?**
- El tribunal va emetre l'ordre després que The New York Times denunciés que OpenAI havia destruït proves que podien ser rellevants pel cas.
- Per aquest motiu, es demana que es conservin tots els logs de ChatGPT fins a nou avís judicial, independentment de les sol·licituds d'esborrat dels usuaris o de les lleis de privacitat aplicables.

En resum, OpenAI es veu obligada a guardar totes les converses de ChatGPT, fins i tot les esborrades, per ordre judicial dins d’un cas de drets d’autor, però està recorrent la decisió perquè considera que vulnera la privacitat dels usuaris i les seves pròpies polítiques de protecció de dades.